№ 2-671-2103/2025 
86MS0043-01-2025-001046-25
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

  04 марта 2025 года                                                  г. Нижневартовск
  Мировой судья судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полякова О.С.,  исполняющий обязанности  мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, 
  при  секретаре Каревой В.И.
  с участием истца Чёрной П.Е.
  представителя ответчика АО «Жилищный трест № 1» Хасаевой Э.М. по доверенности № 7 от 09.01.2025 года,
  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрной Полины Евгеньевны к АО «Жилищный трест № 1» о защите прав потребителей, 

				       УСТАНОВИЛ:

     Истец Чёрная П.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением  к АО «Жилищный трест № 1» (далее АО «ЖТ № 1») о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры № ****  д. № **** по ул. ****. 27.07.2024 года в результате залива был причинен ущерб ее имуществу. В соответствии  с Актом 362/2 от 01.08.2024 года затопление крыши произошло в результате нарушения герметичности кровельного покрытия (протекание происходило через отверстия от саморезов), поддержания исправного состояния которого возлагается на АО «ЖТ № 1», осуществляющего управление многоквартирным домом. 
02.08.2024 года из ответа на ее обращение ей стало известно, что сотрудниками АО «ЖТ № 1» было выполнено обследование кровли в границах ее квартиры. По результатам обследования были выполнены работы по герметизации кровли в границах выявленных дефектов. Так же было указано, что после составления расчета размера причиненного ущерба документы будут направлены в юридический отдел для составления соглашения. Согласно дефектной ведомости АО «ЖТ № 1» сметный расчет ремонта кухни составил 1370,15 рублей. Не согласившись с указанным размером, она обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. По результатам  экспертного заключения № 065-24-ТПП «Нижневартовской ТПП» размер нанесенного ущерба после затопления соответствует 33844 рублям. За проведение экспертизы ею было заплачено 10000 рублей. 
31.10.2024 года она обратилась с претензией в АО «ЖТ № 1» с требованием о возмещении ущерба в соответствии с экспертизой. 18.11.2024 года ответчик удовлетворил частично ее требования и перечислил ей в счет возмещения ущерба 18088 рублей 44 копейки и расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. С суммой выплаченной ответчиком она не согласна, в связи с чем просит взыскать оставшуюся часть суммы ущерба согласно заключению эксперта в размере 25755 рублей 56 копеек. 
Сложившаяся ситуация повлияла на ее эмоциональное и душевное здоровье. Любой стресс сказывается наихудшим образом, ее качество жизни в связи с заболеванием последние 5 лет сильно изменилось не в лучшую сторону. Поэтому она долгое время пыталась решить этот вопрос мирным диалогом с «ЖТ № 1». К сожалению ее не слышали. Всеми указанными действиями нарушены ее личные неимущественные права, ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.   
Истец Чёрная П.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. 
Представитель ответчика Хасаева Э.М. возражала против удовлетворения иска, при этом факт ущерба не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время требования истца о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры полностью удовлетворены, в подтверждение предоставила платежное поручение. Не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, считая их необоснованными и завышенными. 
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему 
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица Чёрная П.Е. является собственником жилого помещения -квартиры № **** д. № **** по ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2004 года и 03.12.2008 года.
Управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома № 5 по ул. Пионерская в г. Нижневартовске является АО «Жилищный трест № 1». 
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.
Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. 
Так же на управляющую организацию возложена обязанность поддерживать кровельные конструкции в состоянии, исключающие протекание осадков.
Принадлежащая истцу квартира расположена на 5-м этаже 5-и этажного дома. В результате протекания воды через крышу, поддерживать которую в надлежащем состоянии обязан ответчик, 27.07.2024 года произошло затопление квартиры истца с причинением материального ущерба.
Согласно акта № 362\2 от 01.08.2024 года обследования технического состояния жилого помещения квартире истца причинен ущерб. 
По факту обращения ответчиком истцу предоставлен письменный ответ от 02.08.2024 года, согласно которого выполнено обследование кровли в границах квартиры № 38 МКД № **** по ул. **** и обследование квартиры № ****. По результатам обследования выполнены работы по герметизации кровли в границах выявленных дефектов. 
Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика АО «ЖТ № 1», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «ЖТ № 1» судье не предоставлены.
Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о возмещении ей ущерба, причиненного заливом квартиры, законны и обоснованы. 
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С представленным ответчиком расчетом размера причиненного ущерба, который согласно предложенному истице соглашению, составил 1370 рублей 15 копеек, истица не согласилась. 
С целью установления размера причиненного квартире ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта № 065-24-ТПП от 28.10.2024 рыночная стоимость права требования убытков, причиненных отделке жилого помещения- кв. № **** д. № **** по ул. ****по  состоянию на 28.10.2024 года составляет 33 844 рубля. 
Стоимость экспертного исследования составила 10000 рублей, оплачена истцом согласно квитанции от 29.10.2024 года  № 67.
31.10.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой  предъявила требования о возмещении ей причиненного заливом квартиры согласно экспертного заключения в размере 33844 рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. 
18.11.2024 года ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца в размере 18088 рублей 44 копейки, из которых в счет возмещения причиненного ущерба  8088 рублей 44 копейки и 10000 рублей за проведение экспертизы. 
Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась с указанным иском о взыскании с ответчика оставшейся части суммы, рассчитанной экспертным заключением в размере 25 755 рублей 56 копеек.    
После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик  не оспаривая экспертное заключение, 04.03.2025 года платежным поручением № 536 перечислил на счет истца денежные средства в размере 25755 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба.
Поскольку, до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ущерба  в полном объеме, у мирового судьи не имеется основания для удовлетворения требований истца в данной части исковых требований. 
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от невыплаченной в добровольном порядке денежной суммы до принятия иска к производству суда.
Денежные средства, подлежащие взысканию были перечислены  истцу уже после принятия иска к производству судьи, истец Чёрная П.Е. от исковых требований не отказывалась,  производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. В связи с чем добровольное перечисление ответчиком денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от выплаты штрафа.
Таким образом, размер штрафа составляет 15377 рублей 78 копеек (25755,56+5000)х50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 410 рублей 04 копейки. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями. Судья  находит требования истца о компенсации почтовых расходов подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3000 рублей (по удовлетворенному требованию неимущественного характера). 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья

                                      Р Е Ш И Л:
        
     Исковые требования Чёрной Полины Евгеньевны к АО «Жилищный трест № 1» о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищный трест № 1» (ИНН 8603171811, ОГРН 1108603006115) в пользу Чёрной Полины Евгеньевны (****года рождения, паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 15377 рублей 78 копеек,  почтовые расходы в размере 410 рублей 04 копейки, а всего взыскать 20 787 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 82 копейки. 
В удовлетворении  остальной части исковых требований – отказать. 
Взыскать  с АО «Жилищный трест № 1» (ИНН 8603171811, ОГРН 1108603006115) госпошлину в доход города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры  в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.  
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.   
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через мирового судью судебного участка №3.

****Мировой судья 				                                               О.С. Полякова

Подлинны документ находится в гражданском деле № 2-671-2103/2025